Кому и за что банк может заблокировать банковскую карту?

Многих удивит, но по смыслу действующего законодательства банк может заблокировать практически любой банковский счет любого клиента. Такие возможности банкам открыл Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”. Согласно закону банк вправе приостановить операции клиента при любых подозрениях со стороны банка, что действия клиента таки или иначе связаны с легализацией (отмыванием) денежных средств. Причем не имеет значения существуют ли такие основания в действительности. Одних подозрений банка для блокировки счета клиента вполне достаточно.

Примечательно, что не только закон, но и судебные инстанции во главе с Верховным судом РФ встали на сторону банков.

Так, 06 февраля 2018 г. Верховный суд по делу №59-КГ17-18 пришел к выводу о законности действий банка.

Суть дела была следующей:

Илья Новиков* (фамилия и имя изменены) открыл счет в ПАО “Сбербанк России”. 2 сентября 2016 года на этот счет со счёта ООО “Золотой Восток”, открытого в Дальневосточном банке ПАО “Сбербанк России”, поступили 6 млн руб. с назначением платежа – “предоплата по договору купли-продажи транспортного средства”. В тот же день Новиков тремя частями по 500 000 руб. снял со своего счёта 1,5 млн руб. Остальные деньги – 4,5 млн руб. – банк заблокировал и выдать отказался, сославшись на подозрения в отмывании доходов, полученных преступным путём. Новиков по просьбе сотрудника банка представил договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства и платёжное поручение (п. 14 ст. 7 закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём). Согласно договору, цена автомобиля Lexus LX 570 составила 6,3 млн руб., условие о предоплате отсутствует, однако продавец перевел в качестве предоплаты 6 млн руб. Сам Новиков приобрел эту машину у ООО “Измайлово-Премиум” за полгода до продажи (20 января 2016 года) за 6,371 млн руб.

9 сентября 2016 года Новиков снова обратился в банк с требованием выдать ему наличными оставшиеся на счету 4,5 млн руб., для чего представил копию ПТС, в котором последним собственником автомобиля указан сам Новиков. Тем не менее денег он так и не получил, а банк продолжил проверку операции. 7 октября вкладчика попросили представить дополнительные документы, 17 октября все повторилось. Только 24 октября на основании полученных объяснений и документов о перечислении за машину оставшихся 300 000 руб. Новикову выдали заключение, что операция не носит сомнительного характера.

Клиент банка решил, что такая ситуация нарушает его права, и обратился в суд. Он просил признать отказ ПАО “Сбербанк России” в выдаче денег с его счёта незаконным, взыскать 4,5 млн руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Благовещенский городской суд Амурской области удовлетворил иск Новикова, однако суммы уменьшил – взыскал с банка 5000 руб. неустойки, 2500 руб. штрафа и 2500 руб. компенсации морального вреда. Суд решил, что у банка не было оснований рассматривать указанную операцию с деньгами как подозрительную. Кроме того, по мнению суда, банк нарушил требования о направлении в уполномоченный государственный орган сведений об этой операции.

Амурский областной суд отменил решение нижестоящего суда и принял новое, которым отказал Новикову в удовлетворении иска. Апелляция пришла к выводу, что у банка были основания рассматривать операцию как подозрительную и отказаться выполнять ее. Причина тому – запутанный и необычный характер операции, не имеющий явного экономического смысла, а также ее неоднократность, дающая основания полагать, что целью является уклонение от контроля. Так, предоплата за машину составила более 95%. Несмотря на это, автомобиль длительное время оставался у заявителя, который полученную предоплату в тот же день пытался снять со счёта частями в разных отделениях банка. Документы об уплате юридическим лицом оставшихся 300 000 руб. и о регистрации автомобиля за покупателем были предоставлены в банк только после приостановления операции по выдаче наличных.

Верховный суд изучил материалы дела, сверился с нормами закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, и пришел к следующему: выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Поэтому ВС оставил решения нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу Новикова – без удовлетворения.

Мотивировка ВС РФ следующая: у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счёту ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

На основании вышесказанного напрашивается несколько советов.

1. При осуществлении безналичных переводов необходимо иметь ввиду право банков на блокировку по сути любой операции. Соответственно, нужно быть готовым предоставить в банк документы, объясняющие характер перевода денежных средств и их основание (договор купли-продажи, декларацию и т.п.).
2. Не переводить крупные суммы денег одним платежом. Лучше переводить небольшими частями.
3. Не указывать в сообщении при переводе денежных средств с карты на карту подозрительной информации. Лучше – вообще ничего не писать в сообщение получателю.